O epistemicídio como ideal de justiça da mídia brasileira: uma análise comparada entre os casos Miguel Otávio e Henry Borel

Abstract

A seletividade estrutural da narrativa midiática brasileira sobre o sistema penal ocasiona o tratamento desigual de vítimas e agressores e configura um processo de epistemicídio que sustenta o Ideal de Justiça da Mídia. Com base nisso, o estudo realiza uma análise comparativa entre a cobertura jornalística dos casos de Miguel Otávio Santana da Silva (2020) e Henry Medeiros Borel (2021), utilizando-os para expor a dimensão de classe e raça no poder punitivo. O referencial teórico se assenta na Criminologia Midiática, que denuncia a mídia como catalisadora do punitivismo seletivo, e no conceito de Epistemicídio, que descreve o apagamento das narrativas de minorias sociais. A metodologia emprega uma análise comparativa e dual, abrangendo a mídia tradicional e o ambiente digital, estruturada em três eixos: Repercussão, Nomeação e Resposta. Os achados demonstram que o Caso Henry foi amplificado pela lógica do espetáculo, resultando na criação da Lei nº 14.344/2022, ao passo que o Caso Miguel foi marcado pela invisibilidade, sendo mantido em pauta pelo Luto Político e ativismo digital. Conclui-se que o luto público é seletivo, reservando a máxima dignidade à perda que se identifica com a elite, enquanto a vítima negra é submetida ao apagamento narrativo. Esta disparidade evidencia que o Ideal de Justiça da Mídia opera como um mecanismo de manutenção do racismo estrutural, confirmando o epistemicídio como um instrumento de controle narrativo.