| Resumo: | Objetivos: Este estudo avaliou a resistência de união ao cisalhamento (RUC) a materiais para sistemas CAD/CAM [cerâmica vítrea Empress CAD (EC); resina composta indireta LAVA Ultimate (LU); e, zircônia Ceramill Zi (Z)] utilizando protocolos de cimentação adesiva diferentes quanto ao tipo de cimento (resinoso convencional ou auto-adesivo) e primer de superfície (convencional ou adesivo universal).
Metodologia: Placas dos materiais EC, LU e Z receberam tratamento de superfície padrão (EC: HF 10% 60seg, ultrassom; LU: jateamento com Al2O3, ultrassom; Z: jateamento com Al2O3, ultrassom). Para os dois primeiros materiais foram utilizados quatro protocolos adesivos: P1: Ceramic Primer (S) + Single Bond 2 (SB2)+ RelyX ARC (ARC); P2: S + Rely X U200 (U200); P3: Single Bond Universal (SBU) + RelyX Ultimate (RLU); P4: SBU + U200. Para Zircônia foram utilizados cinco protocolos adesivos: P1: Alloy Primer (AP) + SB2 + ARC; P2: AP + U200; P3: SBU + RelyX Ultimate; P4: SBU + U200 e P5: U200. Para cada combinação de material e protocolo foram construídos 14 cilindros com o próprio cimento resinoso (área=4,15mm2). A RUC foi analisada após 24 horas. Os dados foram analisados por ANOVA e Tukey (α=5%).
Resultados: Para EC os protocolos P2, P3 e P4 apresentaram os maiores valores de RUC. Para LU, os valores obtidos com P3 e P4 foram superiores. Sobre Z os protocolos P2, P3, P4 apresentaram as maiores RUC, porém P2 e P4 foram estatisticamente similares a P5.
Conclusão: O adesivo universal foi capaz de preparar a superfície dos materiais restauradores indiretos de forma comparável ou superior ao o silano (S) (para EC e LU) ou o primer metálico (AP) (para Z). Em Z, a cimentação autoadesiva.
(U200) sem primers de superfície prévios, além de jateamento e limpeza, apresentou bons resultados de RUC. ____________________________________________________________________________________ ABSTRACT
Objectives: This study evaluated the shear bond strength (SBS) to CAD/CAM restorative materials [glass ceramic, Empress CAD (EC); indirect composite resin, LAVA Ultimate (LU) ; and zirconia, Ceramill Zi (Z)] using protocols of adhesive cementation that were different regarding the type of luting cement (conventional resin cement or self-adhesive) and surface primer (conventional or universal adhesive). Methodology: Plates of EC, LU and Z received standard surface treatment (EC: 10% HF 60sec. ultrasound, LU: Al2O3 blasting, ultrasound, Z: Al2O3 blasting, ultrasound). For the first two materials four adhesive protocols were used: P1: Primer (S) + Single Bond 2 (SB2) + RelyX ARC (ARC) P2: S + RelyX U200 (U200); P3: Single Bond Universal (SBU) + RelyX Ultimate (RLU); and, P4: SBU + U200. For Z, there were five cementation protocols: P1: Alloy Primer (AP) + SB2 + ARC; P2: AP + U200; P3: SBU + RelyX Ultimate; P4: SBU + U200; and P5: U200. For each combination of restorative material and cementation protocol 14 resin cement cylinders were built (area = 4,15mm2 ). SBS tests were performed after 24 hours. Data were analyzed by ANOVA and Tukey test (α=5%). Results: For EC, the P2, P3 and P4 protocols showed the highest values of SBS. For LU, the values obtained with P3 and P4 were higher. For Z, the P2, P3 and P4 protocols, showed the highest RUC, but P2 and P4 were statistically similar to P5. Conclusion: The universal adhesive was capable of priming the surfaces of indirect restorative materials in a manner comparable or superior to silane (S) (for EC and LU) or alloy primer (AP) (for Z). In Z, the self-adhesive cementation (U200) without any surface primers presented satisfactory SBS values. |
