| Resumo: | O eucalipto é amplamente utilizado nos florestamentos para aproveitamento como fonte energética (energia da biomassa), produção de celulose, chapas, construção civil e madeira serrada, destacando-se o uso dos multiprodutos florestais. A necessidade de boas estimativas de volumes comerciais nos cultivos florestais tem despertado o interesse pelo uso das funções de afilamento. Com o intuito de testar diferentes comprimentos de seções na cubagem rigorosa, foram selecionados 60 indivíduos para a cubagem rigorosa, pelo método destrutivo. As árvores foram selecionadas ao acaso, respeitando um número de 10 árvores por cada classe de diâmetro, sendo as classes de diâmetro: 8˧10, 10˧12, 12˧14, 16˧18, 18˧20 e 20 ˧ 22 cm, esses diâmetros foram medidos no DAP. Os diâmetros com casca foram medidos com suta a cada 0,25 m, até a altura comercial (diâmetro igual a 4 cm), além do DAP. Após a cubagem foram selecionadas aleatoriamente 40 árvores de forma proporcional em cada classe diamétrica para ajuste dos modelos volumétricos e de taper, para cada um dos cinco métodos de amostragem referente aos comprimentos de seções. As 20 árvores restantes foram utilizadas na validação do modelo volumétrico e do modelo de taper. Para verificar o efeito do comprimento das seções durante a cubagem, na qualidade dos modelos volumétricos e de taper, foram avaliados cinco diferentes métodos, com combinações de comprimentos de seções, sendo que o método A é o método consagrado de CAMPOS e LEITE, 2013, e os métodos B, C e D diminuem gradativamente as seções utilizadas até o modelo E, que representa o maior esforço de cubagem, com as menores seções. Foi utilizado o modelo volumétrico de Schumacher e Hall (1933) linearizado e o modelo de afilamento utilizado foi o de Demaerschalk (1972). O teste t para amostras dependentes, para os modelos volumétricos, não mostrou diferença significativa para nenhum método de amostragem, portanto o método de amostragem A (menor esforço amostral), foi considerado a melhor alternativa. Para os modelos de afilamento os métodos B, C e E apresentaram diferença significativa pelo teste t para amostras dependentes, e somente os métodos A e D foram validados. O método A foi escolhido como a melhor alternativa por representar o menor esforço de coleta e os demais modelos não apresentaram ganhos que justifiquem o aumento do esforço de cubagem. _____________________________________________________________________________ ABSTRACT
Eucalyptus is widely used in forestation because of it use as an energy source (biomass energy), pulp production, plates, construction and lumber, highlighting the use of forest multiproducts. The need for good estimates of trade volumes on forest crops has raised interest in the use of taper functions. In order to test different lengths of sections in cubing, 60 individuals were selected for cubing by the destructive method. The trees were selected randomly, observing a number of 10 trees per diameter class, and the diameter classes are: 8 ˧ 10, 10 ˧ 12, 12 ˧ 14, 16 ˧ 18, 18 ˧ 20 and 20 ˧ 22 cm, these diameters were measured at the DAP (1,30 m). The diameters, including the bark, were measured with calipers every 0.25 m, to the commercial height (diameter of 4 cm), including the DAP. After cubing 40 trees were randomly selected, in a proportional way, in each diameter class of volumetric models for the adjustment of the volumetric and taper models, the remaining 20 trees were used in the validation of the volumetric model and taper models. To verify the effect of the length of the sections during the scaling, at quality of volumetric and taper models, five different methods were evaluated with combinations of lengths of sections. The A method is the established method of CAMPOS e LEITE, 2013 and B, C and D methods gradually decrease the sections length until E method, which represents the largest effort in cubing, with smaller sections. The models that were used were the linearized volumetric model of Schumacher and Hall (1933) and the Demaerschalk (1972) taper model. The t test for dependent samples showed no significant difference for any volumetric model. The A method was considered the best alternative cause it’s already established in the consulted literature, and it represents the less cubing effort. For the taper models B, C and E methods showed significant difference by t test for dependent samples, and only A and D methods were validated. Method A was chosen as the best alternative for representing the lowest collection effort, the other models showed no gains that justify increasing the cubing effort. |
