Utilize este link para identificar ou citar este item: https://bdm.unb.br/handle/10483/36069
Arquivos neste item:
Arquivo Descrição TamanhoFormato 
2022_LuanaSantosSilva_tcc.pdf1,91 MBAdobe PDFver/abrir
Título: Pontos positivos e negativos da utilização explícita de um limiar de custo-efetividade para incorporação/ exclusão de tecnologias de saúde em sistemas de saúde : revisão sistemática e estudo Delphi
Autor(es): Silva, Luana Santos
Orientador(es): Silva, Everton Nunes da
Assunto: Tecnologia em saúde
Economia da saúde
Sistema Único de Saúde (Brasil)
Saúde pública - avaliação
Data de apresentação: 3-Mai-2022
Data de publicação: 22-Set-2023
Referência: SILVA, Luana Santos. Pontos positivos e negativos da utilização explícita de um limiar de custo-efetividade para incorporação/ exclusão de tecnologias de saúde em sistemas de saúde: revisão sistemática e estudo Delphi. 2022. 55 f., il. Trabalho de conclusão de curso (Bacharelado em Saúde Coletiva) — Universidade de Brasília, Brasília, 2022.
Resumo: A incorporação de novas tecnologias em saúde tem sido um desafio para os sistemas de saúde no que diz respeito à manutenção do orçamento restrito destinado à assistência da população. O limiar de custo-efetividade tem sido apontado como um dos possíveis critérios para suprir essas necessidades, por isso se mostram necessários estudos sobre a utilização desse parâmetro. Esta pesquisa tem o objetivo de analisar os prós e contras e a pertinência da utilização de um limiar de custo-efetividade para a incorporação/ exclusão de novas tecnologias no SUS. O estudo foi composto por duas metodologias. A primeira é uma revisão sistemática da literatura e a segunda é o estudo Delphi. A partir dos achados da revisão sistemática foi conduzido o método Delphi, pelo qual buscou-se obter um consenso entre especialistas sobre as afirmativas a eles apresentadas utilizando uma escala Likert. 17 participantes responderam ao questionário e obteve-se consenso se a etapa teve 70% de aprovação ou intervalo interquartil ≤ 1. Na revisão sistemática, foram identificados 10 argumentos positivos e 14 argumentos negativos. Neste trabalho está apresentado apenas os resultados da primeira rodada Delphi. Para os argumentos positivos, o consenso variou entre 76,47% e 82,3% para as opções “concordo fortemente” e “concordo” e foi de 76% para as opções “discordo fortemente” e “discordo”. Para os argumentos negativos, o consenso variou entre 76,47% e 88,24% para as opções “concordo fortemente” e “concordo” e foi de 71% para as opções “discordo fortemente” e “discordo”. Verificou-se que os especialistas entraram em consenso positivo (concordaram) com determinados argumentos, mas com outros o consenso foi negativo (discordaram). A análise dessa concordância é relevante, pois se trata da percepção de gestores e pesquisadores que vivenciam a realidade das políticas de saúde do SUS. A partir desses resultados é possível tomar decisões e elaborar ações a fim de melhorar o acesso da população às tecnologias de saúde, de acordo com as suas necessidades, possibilitando que a assistência à saúde seja ofertada com qualidade, integralidade e equidade.
Abstract: The incorporation of new health technologies has been a challenge for health systems in terms of maintaining a restricted budget for the care of the population. The cost-effectiveness threshold has been pointed out as one of the possible criteria to meet these needs, so studies on the use of this parameter are necessary. This research aims to analyze the pros and cons and the pertinence of using a cost-effectiveness threshold for the incorporation/exclusion of new technologies in the Unified Health System. The study consisted of two methodologies. The first is a systematic literature review and the second is the Delphi study. Based on the findings of the systematic review, the Delphi method was conducted, which sought to obtain a consensus among experts on the statements presented to them using a Likert scale. 17 participants answered the questionnaire and consensus was reached if the stage had 70% approval or an interquartile range ≤ 1. In the systematic review, 10 positive arguments and 14 negative arguments were identified. In this work, only the results of the first Delphi round are presented. For the positive arguments, the consensus ranged between 76.47% and 82.3% for the options “strongly agree” and “agree” and was 76% for the options “strongly disagree” and “disagree”. For the negative arguments, the consensus ranged from 76.47% to 88.24% for the options “strongly agree” and “agree” and was 71% for the options “strongly disagree” and “disagree”. It was found that the experts reached a positive consensus (agreed) with certain arguments, but with others the consensus was negative (disagreed). The analysis of this agreement is relevant, as it deals with the perception of managers and researchers who experience the reality of the Unified Health System’s health policies. Based on these results, it is possible to make decisions and develop actions in order to improve the population's access to health technologies, according to their needs, enabling health care to be offered with quality, integrality and equity.
Informações adicionais: Trabalho de conclusão de curso (graduação) — Universidade de Brasília, Faculdade UnB Ceilândia, 2022.
Licença: A concessão da licença deste item refere-se ao termo de autorização impresso assinado pelo autor que autoriza a Biblioteca Digital da Produção Intelectual Discente da Universidade de Brasília (BDM) a disponibilizar o trabalho de conclusão de curso por meio do sítio bdm.unb.br, com as seguintes condições: disponível sob Licença Creative Commons 4.0 International, que permite copiar, distribuir e transmitir o trabalho, desde que seja citado o autor e licenciante. Não permite o uso para fins comerciais nem a adaptação desta.
Aparece na Coleção:Saúde Coletiva - Campus UnB Ceilândia



Todos os itens na BDM estão protegidos por copyright. Todos os direitos reservados.